@Reblaus

Ich habe eine pdf-Datei, die Dich bestimmt interessieren könnte. Aber diese ist ca. 8 MByte groß und kann deswegen hier nicht hoch geladen werden. Diese Datei beinhaltet eine bio-dynamische Methode zur Steigerung der Bodenfruchtbarkeit, die in meinen Augen interessant und nicht esoterisch klingt und insbesondere dann sinnvoll ist, wenn man nicht mit Kompost düngen kann (wie bei mir, da schwarze Steine und Lava-Granulat unter den Reben).
Wenn Du oder ein anderer Interesse hat, dann schickt mir per PN Eure e-mail-Adresse. Es muss aber im Postfach noch genug Platz für 8 MByte sein.

Das macht die Lage und Wetter Verhältnise.
Meine waren wegen sehr guten Wetter nur zwei mal gespritzt. Einmal vor Blütezeit mit Phosfik und Kupfer,Schfefel. Bis diese Zeit allesamt gesund.
Lakemont hängt im Kordon über 3m hoch und fast vollständig gesund.Trauben seit Jahren gesund nur plagt ihm etwas Stiellehme. Egal wird sowieso umveredelt.
So Hoch hängt Phönix und Muskat Blue mit identischen Ergebniss ohne St.le.Trauben ohne Ende.Untere Reihen am Mauerwerk unterschidlich.
Blaue Ontario und junge Kischmisch Zaporski ohne Trauben voll gesund.
Frumosa Alba und Kadrianka leichten Oidium,einzel Beeren auch,mehr als 90%gesund.
Jedes Jahr ergern mich Hr.Jäger Reben. Fast alle werden umveredeln Primus,WM10,11,Hera.Sogar im Wingert von Hr.Jäger kränkelten. Nichts für Stadtgarten.
Kischmisch Lutschistej mehr befallen als Nadjezda Azos nur Nadjezda hätte gesunde Trauben. R73,Dunja wegen flauschigen Blätter jedes Jahr kränkelt aber Trauben super.
Pamiati Zuwariela beides gesund,super Stadtsorte.
Galanth und Garant sind wie Muskat Blue Stadtsorten,problemlos und Ny.musc.Jäger auch.
Isabella ist schrott,Dornfelder,Jakobsberger auch.
Century und Karmakod Oidium aber Trauben schmecken super .
Timur und Podarok Zaporoza kaum Oidium Trauben gesund.
Primavera bleibt gute Stadtsorte.
Aloschenkin und Arkadia etwas Oidium Trauben gesund.
Solara vollständig gesund.
Krasotka und Anjuta ohne Ertrag gesund.

Zitat

---

Man kann durchaus auch den esoterischen Hokuspokus-Teil mit dem Mond und den dynamisierten Präparaten weglassen.

---

Die Esoteriker verunglimpfen mit ihrem Hokuspokus den rationalen Kern des Bio-Anbaus bzw. bio-dynamischen Anbaus. Heute habe ich irgendwo gelesen, dass eine bio-dynamische Pflanzenbrühe nur dann funktioniert, wenn man diese richtig herum umrührt, also rechts herum statt links herum oder war es umgekehrt?

Ergänzung zu der von mir oben angebotenen Datei:

Angeblich kann man den gewonnenen Extrakt im Weinbau auch per Blattapplikation ausbringen, was nicht nur eine Blattdüngung bewirkt, sondern auch die Pilzfestigkeit erhöht. Das wird damit erklärt, dass in diesem Extrakt Mikroorganismen enthalten sind, die Gegenspieler zu den Schadpilzen sind. Also vielleicht eine ähnliche Wirkung wie die Milchsäurebakterien bei der Molke-Applikation.
Ob das wirklich funktioniert und wie lange der Schutz anhält, weiß ich nicht, aber Reblaus und andere könnten das einmal probieren. Es passt genau zur biodynamischen Anbaumethode. Zumindest der theoretische Ansatz klingt vernünftig. Letztlich ist das mehr eine Bakterienzucht (für erwünschte Bakterien) und erst in zweiter Linie ein Dünger.

Hier ist ein Link zum biologischen Weinbau:

http://www.uwe-hofmann.org/-Orw%20D+.pdf

... von der EU gefördert

Wenn man das als pdf speichert, dann ca. 46 MByte groß. Deshalb kann ich das nicht als Dateianhang posten (zu groß), also müsste es jeder selbst herunter laden.

Auf Seiten 214/215 steht z.B., dass man mit einer Hefesuspension gegen Botrytis spritzen kann.

Selbstverständlich ist der biologische Anbau von großem Interesse für uns - das glaube ich für viele sagen zu dürfen. Wenn wir stark "chemisch veredelte" Trauben essen wöllten, könnten wir diese auch im Supermarkt kaufen. Die Frage ist aber meistens, wie sehr wir uns dem Ideal eines biologischen Anbaus tatsächlich annähern können.

Ich möchte da nur einige Probleme anführen:

1. Die meisten von uns müssen so nebenbei noch arbeiten gehen und da ist es oft wochentags nicht möglich, die Reben zu spritzen. Nun braucht man aber zum Spritzen möglichst windarmes Wetter ohne Aussicht auf Regen in den nächsten Tagen, weil ansonsten der Regen alles wieder herunter wäscht. Da die Wirkungsdauer biokonformer Spritzmittel auch ohne Regen nur ca. 1 Woche ist, müsste jedes Wochenende "Spritzwetter" sein, was es aber nicht ist.
2. Alle biologisch konformen Spritzmittel sind Kontaktmittel (außer Phosfik), d.h. der Schutz ist nur dann gewährleistet, wenn beide Seiten aller Blätter ordentlich benetzt werden. Am Anfang ist das noch einfach, wenn die Laubwand noch nicht so dicht ist, aber später kaum noch zu realisieren. Bei einer Erziehung am Drahtspalier kommt man in der Regel noch von beiden Seiten heran, aber bei einer Rebe vor bzw. an einer Wand geht das nicht mehr.
3. Ich fahre auch gern einmal in den Urlaub, meist so für 3 bis 4 Wochen, aber biokonforme Spritzmittel wirken nur max. 1 Woche. Profimittel wirken dagegen doppelt so lange, d.h. der ungeschützte Zeitraum bis zur nächsten Spritzung nach dem Urlaub ist bei biokonformen Spritzmitteln viel länger.

Ich habe mich bei meinen herbstlichen Weinurlauben auch mit Winzern unterhalten, wenn ich einen angetroffen habe. Im Frühjahr spritzten die befragten Winzer Bio, d.h. meistens Netzschwefel und Kupferpräparate. Der Netzschwefel wirkt auch gegen einige tierische Schädlinge und die Kupferpräparate auch gegen weitere Pilzkrankheiten. Mit voranschreitender Zeit gibt es aber Probleme mit dem Netzschwefel. Da ist zum einen die exorbitant lange Wartezeit, weil es sonst beim Keltern Böckser geben kann. Dazu kommt, dass bei höheren Temperaturen die geschützte Zeit kürzer wird. Die Wirkung des Netzschwefels beruht ja darauf, dass die äußerst feinvermahlenen S-Partikel verdampfen und oxidieren. Die gebildeten Schwefeloxide bekämpfen dann Oidium. Bei hohen Temperaturen verdampfen die Schwefelpartikel aber nicht mehr innerhalb einer Woche, sondern deutlich kürzer. Auch das ist ein Grund, warum später Profimittel eingesetzt werden, die bei längerer Wirksamkeit eine viel kürzere Wartezeit haben. Ein weiteres Argument der Profi-Winzer war, dass man wegen der viel kürzeren Wirkungsdauer der Bio-Mittel öfters über den Weinberg fahren muss, was zu zusätzlicher Bodenverdichtung führt.

Eines der Hauptprobleme von Bio-Mitteln ist die gute Abwaschbarkeit bei Regen. Was hat man da früher gemacht? Früher verwendete man als Kupfermittel Kupfersulfat, aber Kupfersulfat ist sehr gut wasserlöslich und wird deshalb selbst bei Nieselregen schnell wieder abgewaschen. Um das zu erschweren, hat man das Kupfersulfat mit einer Kalkbrühe immobilisiert. Zumindest bei einigen Bio-Mitteln (z.B. Backpulver) könnte man Ähnliches machen. Wenn man in der Spritzbrühe etwas Bentonit auflöst, dann bildet sich beim Spritzen ein hauchdünner Lehmfilm auf den Blättern, der das Spritzmittel etwas fixiert. Man müsste das mal ausprobieren inklusive des optimalen Mischungsverhältnisses.

Von einer Kalkbrühe möchte ich aus gesundheitlichen Gründen abraten, da ätzend (Augen, Lunge ...).